IFRS 18 remplace IAS 1, mais ne se contente pas de renommer un état financier. La norme réduit la liberté de présentation du compte de résultat, renforce la désagrégation et encadre les indicateurs de performance définis par la direction.

Ce qui ne change pas

IFRS 18 porte principalement sur la présentation et les informations à fournir. Elle ne bouleverse pas, à elle seule, les principes de comptabilisation et d’évaluation des transactions. Les données comptables de base restent donc largement identiques.

Ce qui change par rapport à IAS 1

• classement des produits et charges par catégories opérationnelle, investissement et financement ;
• présentation obligatoire du résultat opérationnel ;
• présentation du résultat avant financement et impôts ;
• informations dédiées aux MPM ;
• principes renforcés d’agrégation et de désagrégation ;
• évolutions corrélatives de certaines règles d’IAS 7.

Impact sur le modèle de consolidation

Sous IAS 1, de nombreux groupes construisent le compte de résultat essentiellement à partir d’une hiérarchie de comptes. IFRS 18 peut exiger des attributs supplémentaires : nature de l’activité, type d’actif, caractéristiques du financement ou destination de certaines charges.

Le modèle cible doit donc distinguer clairement la donnée source, la règle de classement IFRS 18 et la restitution. Cette séparation facilite les exceptions, les changements futurs et la piste d’audit.

Impact sur la collecte

Les liasses devront parfois intégrer de nouveaux détails. Une donnée auparavant collectée dans un compte global peut devoir être ventilée pour déterminer sa catégorie ou expliquer un poste significatif. Les contrôles de collecte doivent être adaptés en conséquence.

Impact sur les restitutions

Les rapports statutaires, tableaux de bord, états Excel, rapports narratifs et balisages digitaux devront être alignés. Le résultat opérationnel IFRS 18 ne doit pas être confondu avec un EBITDA ou un résultat opérationnel ajusté utilisé en gestion.

Impact sur les processus

• nouveaux mappings à maintenir ;
• validation des exceptions par les équipes normes ;
• réconciliation entre ancienne et nouvelle présentation ;
• revue des indicateurs alternatifs ;
• production des comparatifs ;
• mise à jour de la documentation et des contrôles internes.

Architecture recommandée

Un dispositif robuste repose sur une table de règles centralisée, historisée et documentée. Les traitements automatiques doivent couvrir la majorité des cas, tandis que les exceptions sont gérées par un workflow contrôlé. Les utilisateurs doivent pouvoir revenir du sous-total publié jusqu’à la donnée d’origine.

Une transformation à piloter comme un projet EPM

Le succès dépend moins de la mise en forme du rapport final que de la qualité des données et des règles qui l’alimentent. IFRS 18 doit donc être traité comme un projet transverse associant normes, consolidation, contrôle de gestion, fiscalité, SI et communication financière.

Bien préparée, la transition permet de réduire les ajustements manuels et de rapprocher reporting statutaire et pilotage. Mal anticipée, elle risque au contraire d’ajouter une couche de fichiers et de contrôles en fin de clôture.

Source

IFRS Foundation — IFRS 18